Share
Overweeg een artiest die 90% vector gebruikt in zijn werk en slechts 10% raster live-effecten, zou je deze artiest classificeren als een 'vectorartiest' of zou je ze zien als een 'mixed medium artist'? Denk je dat 'vectorkunst' geen rastereffecten zou moeten hebben? Het artikel van vandaag bekijkt dit debat.
Er is vaak een gevoel van trots en prestatie voor degenen die in staat zijn om uitgebreide stukken vectorkunst te produceren zonder de noodzaak van raster live-effecten, zoals bevedering en vervaagt. Terwijl anderen de trots van een schaalbaar formaat delen, kan het gebruik van een live-effect de tijd verkorten die nodig is om de uitgebreide stukken te maken en meer gepolijste effecten te leveren.
Ik moest erover nadenken hoe belangrijk puurheid in onze gemeenschappen is en of het een extra stap is om iets van 100% vector te maken, de extra tijd die besteed wordt aan het besparen van tijd en mogelijk het geld van onze klanten de moeite waard is om een snel effect toe te voegen? Of is het eerder een kwestie van trots dan van tijdwinst?
Het artikel van vandaag gaat niet in op een debat dat we eerder hadden en dat was op Vector versus Raster, omdat we nog steeds werken met vector maar met raster live-effecten; echter, precies wat zijn raster live-effecten?
Vanuit het oogpunt van Adobe Illustrator dupliceert het vectorobject wanneer het een rastereffect op een vectorobject gebruikt, wordt het gerasterd, toegepast X-effect en groepeert het met het vorige vectorobject. Je kunt dit proces in meer detail bekijken door mijn screencast te bekijken over het maken van een vector slagschaduweffect. Wanneer u het object met dit effect opnieuw vorm geeft of het formaat ervan wijzigt, berekent AI het toegepaste effect opnieuw en geeft het in realtime weer. Daarom wordt dit een 'live-effect' genoemd.
Met deze effecten kun je echter stellen dat ze weliswaar schaalbaar zijn, maar dat ze wel een limiet hebben, die in theorie geen vector heeft. Je kunt de resolutie van de raster-live-effecten wijzigen door de opties aan te passen, dus dit argument is overbodig?
In mijn vrije tijd ben ik een vrijwilligers galerij moderator (GM) van de vector galerijen op deviantART. Voorheen verwelkomden de galerijen alleen werk dat puur vectorwerk was en als het rasterelementen bevatte, vereiste DA dat het in de mixed medium-galerijen werd geplaatst. Hoewel dat mijzelf prima was, was het voor sommige leden een beetje een steek in de staart.
Hoewel sommige eerdere GM's een ontspannen benadering hadden om vectorkunst met rasterelementen te gebruiken, ben ik niet tevreden met "het verbuigen van de regels" en vond ik dat het probleem moest worden aangepakt. Ik legde de vraag aan de gemeenschap of de galerijen raster live-effecten zouden verwelkomen en dat het gemengde resultaten kreeg.
Sommige leden zouden de verandering verwelkomen omdat ze deel wilden uitmaken van de vectorgemeenschap en verdere kansen kregen om hun werk in een vectorpubliek te laten plaatsvinden, terwijl anderen tegen de voorgestelde verandering waren omdat hun argument was dat als het niet 100% was schaalbaar, dan moet het niet worden geclassificeerd als vectorkunst.
Beide partijen presenteerden overtuigende zaken over de vraag waarom de verandering wel en niet moet gebeuren; maar de verandering kwam uiteindelijk neer op de reden dat die artiesten wazig zijn, enzovoort? zou zich buiten de gemeenschap voelen als hun kernwerk vector is. Het besluit was gebaseerd op het opnemen van mensen in de gemeenschap, in plaats van mensen uit te sluiten.
De verandering werd aangebracht en de galerijen werden verwelkomd in vectorkunst en vectorkunst met raster-live-effecten geproduceerd in vector-gebaseerde programma's. Dit was een ontmoeting met een meerderheid van gelukkige kunstenaars en met slechts een paar mensen ongelukkig. Sinds de verandering zijn er geen verdere problemen ontstaan en er lijkt minder spanning te bestaan over de classificatie van het werk van een kunstenaar.
Overweeg een artiest die bijvoorbeeld 90% vector gebruikt in zijn werk en slechts 10% raster live-effecten, zou je deze artiest classificeren als een 'vectorartiest' of zou je hem zien als een 'mixed medium artist'??
Omdat het een gevoelig probleem was met sommige artiesten, besloot ik om ze te onderzoeken met hun mening over het gebruik van raster live-effecten binnen vectorkunst en uit te zoeken waar ze staan.
Ik ben geen puristische vector, maar ik ben nooit een fan van rastereffecten. Ik gebruik soms slechts 10% van de rastereffecten in mijn afbeeldingen en gebruik ik vaak niet voor alle effecten, het hangt er gewoon vanaf wat voor soort look ik wil bereiken in een stuk.
Wel, ik werk met vectoren omdat het schaalbaar is, gemakkelijk te gebruiken! Rastereffecten zijn als een kers op de taart, het kan gewoon het "ding" toevoegen dat je wilde om je foto iets moois te maken.
Omdat ik Photoshop niet met een tablet gebruik, zijn rastereffecten mijn oplossing in één programma.
Natuurlijk gebruik ik niet teveel rastereffecten, anders zou ik een slecht geweten hebben en kon ik ze geen vectorwerken noemen.
Ik neem ze niet de schuld omdat ik ze zelf soms gebruik. Maar ik vind het niet leuk om een vectorafbeelding overweldigd door effecten te zien. Het wist alle kwaliteiten van het vectormedium uit.
True! Het is een tijdwinst bij het gebruik van effecten.
Voorbeeld: ik weet nog steeds niet hoe ik het verloopnet moet gebruiken, dus ik gebruik de kleurvervaging sneller en gemakkelijker. Natuurlijk ben ik een lui en een uitstellend persoon als het gaat om het leren van nieuwe moeilijke dingen.
Het is een wijs besluit en ik ben dankbaar dat deviantART rastereffecten accepteert in vectorstukken.
Eerst zou ik niet willen dat mijn stuk vector in een andere digitale galerij zou worden geclassificeerd dan in de Vector-galerij, alleen omdat het 10% of misschien minder rastereffecten bevat.
Ten tweede, het stopt alle verdeeldheid over dit onderwerp en ik ben graag in vrede met mijn collega-kunstenaars.
Ik classificeer mezelf helemaal niet. Ik doe gewoon kunst zoals ik kan en leuk vind.
Ik gebruik rastereffecten niet veel in vector, ze zien er niet zo goed uit. Maar ik vermijd geen rastereffecten, als het mijn werk helpt er beter uit te zien of precies zoals ik het wil, dan gebruik ik het.
Ik denk dat het allemaal om technieken, vaardigheden en specialiteit gaat. Wat mij betreft - het doen van pure vector-dingen kalmeert me.
Het zijn nog steeds artiesten, vectorartiesten. En het is te overhaast om hun werken niet als vector te tellen vanwege een textuur-overlay. Vooral als het werk helemaal niet over textuur of wazigheid gaat.
Tijdbesparende en bestandsgrootte-argumenten worden naar mijn mening niet gewaardeerd. Het gebruik van rastereffecten is afhankelijk van artistieke waarde en kwaliteit.
Goede beslissing. Tenslotte! Maar het hangt natuurlijk allemaal af van de werken. Als het niet op vector lijkt vanwege alle rastereffecten, kan ik niet zeggen dat het nog steeds als vector telt, alleen omdat het in een vectortoepassing is gemaakt. Ik denk dat het meer details nodig heeft, niet alleen 'vectorapplicatie'.
Om de eerste vraag te beantwoorden, beschouw ik mezelf als een vectorkunstenaar, maar niet als een vectorpurist, want hoewel veel van mijn stukken pure vector zijn, zijn er enkele die slechts een 90-95% vector hebben, terwijl het andere percentage uit raster bestaat elementen zoals een fotografische achtergrond of textuur.
Hoewel ik graag een vectorzuiverheid in mijn werk wil behouden, geniet ik van de effecten die worden behaald door een rastertextuur te gebruiken. Ik weet dat er manieren zijn om een vergelijkbare look te krijgen met live trace, maar ik vind het ook niet leuk om live trace te gebruiken, omdat ik vind dat het een beetje op valsspelen lijkt, net zoals sommigen overwegen rastereffecten te gebruiken als vals spelen.
Omdat ik geen vector-purist ben, ben ik helemaal in orde met mensen die rasterelementen gebruiken in hun werk. Ik begrijp dat het het werk verandert in een 100% -vector, maar uiteindelijk ben ik gewoon hier om kunst te maken en geen deel uit te maken van een specifieke club of kliek. Ik zou liever hebben dat mijn werk wordt gewaardeerd voor het totale effect dan voor elke gebruikte techniek.
Ik heb het gevoel dat er een kloof is in de vectorgemeenschap, en hoewel ik aanneem dat het van beide kanten komt, lijkt het alsof ik steeds meer over zuiverheid in vector hoor. Het lijkt zo raar omdat ik niet echt veel over andere gemeenschappen hoor met deze kloof. Het voelt bijna beledigend als ik een opmerking hoor over hoe een stuk geen vector is tenzij het 100% vector is. Ik heb veel werk gemaakt in wat ik doe en ik geniet van het maken van vectoren, maar als ik negativiteit hoor tegen degenen die geen vector-puristen zijn, vraag ik me af waarom ik graag vector wil blijven doen, vooral als ik niet ga op hetzelfde niveau worden beschouwd omdat ik ervoor kies een rastereffect te gebruiken.
Ik heb die redenen nooit echt overwogen om je de waarheid te vertellen. Ik gebruik een rasterelement gewoon omdat ik geniet van het effect dat het mijn stuk geeft en ik vraag me af of die argumenten naar voren zijn gebracht omdat degenen onder ons die geen vector-puristen zijn, gewoon proberen geaccepteerd te worden in de gemeenschap als legitieme vectorartiesten omdat ze niet het gevoel hebben dat ze zijn.
Ik denk dat het sommige mensen zal helpen die bijna 100% vectorkunstenaars zijn om hun Afwijkingen voorgelegd aan de galerij te krijgen waar ze ze in willen hebben, maar ik denk zeker dat het een paar veren zal ruffelen, vooral degenen die zichzelf als hoger beschouwen in de gemeenschap, gewoon voor niet die effecten gebruiken die voor hen beschikbaar zijn via het vectorprogramma. Deze wijziging van de indiening zou een kunstenaar als ik nog steeds niet helpen, maar het is een stap voorwaarts om de community als geheel samen te laten komen voor artiesten die graag in vector creëren..
Vector helemaal hoe baby! Maar ik ben dol op een goede digitale verf.
Het drong tot mij nooit door om rasterelementen in mijn werk te gebruiken. Vector is echt goed voor me geweest door de jaren heen en ik zie geen reden om iets toe te voegen om dat te veranderen.
Elke kunstenaar moet zijn of haar eigen weg kiezen. Ik respecteer elke artiest die zichzelf pusht in een artistieke onderneming. Wat de vectorgemeenschap betreft, moeten we ons afkeren van deze praktijk. De nieuwe vectorartiesten in de scene raken erg in de war over wat precies vector is
kunst is. Veel mensen in de wereld van de digitale schilderkunst denken dat vectorkunst meer een stijl is en niet zozeer een medium.
Ik geloof ook dat deze praktijk van het combineren van rasterelementen met vector Dood van Onderscheiding is. Alleen omdat Adobe rasterelementen in zijn programma's introduceert, betekent dit niet dat we ze moeten gebruiken. Ja rasters zijn gemakkelijk te gebruiken, maar we schieten onszelf in de voet door deze elementen toe te voegen.
Het toevoegen van spuitverf aan een acrylverf zou het schilderproces versnellen, maar zou door een kunstcriticus als een gemengd mediagedeelte worden beschouwd. De individuele kunstenaar staat nooit boven het medium; we moeten dat onthouden of alles verliezen.
Het is aan de DA-moderators om dit type beslissingen te nemen.
We zullen zien wat de toekomst inhoudt voor dit mooie en perfecte medium.
Vanuit een persoonlijk oogpunt, leun ik meer naar zuiverheid dan het gebruik van raster-live-effecten. Ik voel me enigszins ongemakkelijk bij het gebruik van rasterelementen in mijn werk en classificeer mijn werk als vectorkunst. Voor mij persoonlijk zou het gemengde media zijn. Dat wil echter niet zeggen dat ik anderen oordeel over hun gebruik van deze effecten. Ik heb mezelf er zelfs toe aangezet rastereffecten in mijn werk te gebruiken om zo neutraal mogelijk te blijven.
Toegegeven, er zijn gevallen waarin het gebruik van raster live-effecten volledig te rechtvaardigen is in mijn ogen. Uit de bovengenoemde tutorial gebruikte ik vervaging om een indruk van diepte te creëren in de bladeren van de illustratie. Om dit in vector te doen, zou de bestandsgrootte bijna verdubbelen en het moeilijk maken om mee te werken, tenzij je een computer van NASA hebt! OK, misschien een bizarre claim, maar je krijgt de foto. Het zou hoge geheugenbronnen verbruiken om het allemaal in vector te doen.
Dus wat is je standpunt over het gebruik van raster live-effecten in je vectorwerk? Of ben je een purist??
Accentsconagua