Share
Biedt EXIF-gegevens zoals snelheid, diafragma en ISO genoeg informatie om een foto te repliceren? Deze vraag doet zich elke keer voor als mensen online anderen om die gegevens vragen. Daar is geen eenvoudig antwoord op, maar er is iets voor ons allemaal om te leren.
Sommige websites vragen u om de metadata op uw afbeeldingen en laten u ze zelfs niet plaatsen zonder die informatie, het verdedigen ervan is belangrijk voor mensen die fotografie leren. Sommige gaan zelfs zover dat je kunt opschrijven wat je denkt dat de foto is genomen, een optie die me beangstigt. Ik schrijf liever niets en laat mensen een goede inschatting maken.
Hoewel er tegenwoordig vrij veel gegevens bij elke afbeelding worden geschreven, zullen verschillende programma's verschillende delen ervan laten zien. En veel programma's die afbeeldingen 'voor het web' opslaan, nemen meestal de meeste informatie weg. Je moet ook onthouden dat sommige websites afbeeldingen van hun EXIF-gegevens verwijderen. Verder houden sommige eigenaren het graag geheim, dus kiezen ze die optie bij het opslaan van de afbeelding. En, als je gewend bent om de originele afbeelding te kopiëren en in een nieuw document te plakken, zoals ik meestal doe bij het voorbereiden van afbeeldingen op websites, dan zijn alle gegevens verloren.
Ik ben het ermee eens dat de EXIF-gegevens (en EXIF is een afkorting van het Uitwisselbare Beeldbestandsformaat) belangrijk is voor de fotograaf om te begrijpen hoe hij of zij het beeld heeft gemaakt, maar deelt het delen van sommige van die informatie anderen helpen met fotografie te leren?
Ik heb deze vraag aan verschillende mensen gesteld en krijg verschillende antwoorden. Sommigen zullen stellen dat het essentieel is terwijl anderen geloven, net als ik, dat het belangrijker is voor mensen om te begrijpen, van het kijken naar een beeld, wat de fotograaf besliste. Ik bedoel, we kunnen allemaal zien of een beeld wazig is, of het diafragma wijd of klein is, en daaruit onze eigen conclusies trekken.
Fotografen uit de filmtijd, ik had geen EXIF-functie om mijn gegevens bij te houden, dus heb ik de essentiële informatie over mijn foto's opgeschreven. Het was zo'n standaardpraktijk voor sommigen, dat je speciale vellen papier of notitieblokken kon kopen met ruimte om gegevens voor elke opname te schrijven. Het essentiële trio - diafragma, snelheid, ISO - was aanwezig, maar ook ruimte om notities te maken over de omstandigheden voor de opname. En wanneer we naar foto's kijken, herinneren we ons min of meer aan de exacte omstandigheden op dat moment en zou alle informatie op zijn plaats kunnen passen.
Ik denk dat het nog steeds een goede gewoonte is om een dagboek bij te houden dat alle informatie kan bevatten die de EXIF niet biedt: weersomstandigheden, speciale apparatuur die wordt gebruikt, zoals filters, handmatige flitser, enz. En je kunt zelfs ga zo ver als het tekenen van de setup gemaakt als het belangrijk is om te houden. Dit 'velddagboek' kan een waardevol bezit zijn als u uw foto's wilt bestuderen en aan anderen wilt uitleggen.
Nu, als ik gewoon mijn afbeeldingen op het web post en de blootstellingstrio-gegevens vermeld, is dat dan van veel hulp voor anderen? Maakt het het voor hen gemakkelijker om een foto als de mijne te maken? Beter gezegd, vertellen de EXIF-gegevens de waarheid over een foto?
Laten we een spelletje doen. Kijk naar de foto bovenaan, met genummerde segmenten van de drie rupsfoto's eronder. Zoals je op de info over de verschillende foto's kunt zien, werden ze allemaal genomen met hetzelfde diafragma, dezelfde snelheid en ISO: 1/250 f / 6.3, 100 ISO. Is dat genoeg om vergelijkbare beelden te maken??
Ik denk het niet. Ik moet zeggen dat deze verzameling speciaal voor deze game of quiz is gemaakt, dus ik heb geprobeerd de rups dezelfde grootte te houden en de achtergrond op afstand te houden om ongeveer hetzelfde resultaat te bereiken. Het beeld met het nummer drie (3) is gemaakt met een 60mm-macrolens. Beeld nummer twee (2) werd gemaakt met een 17-40 mm zoomlens op de 40 mm-instelling, terwijl beeld nummer één (1) werd gemaakt met een 100 - 400 mm lens op de 300 mm-instelling. Allemaal met een APS-C DSLR. Zoals je ziet, vertelt alleen de informatie over de belichting niet het hele verhaal.
Dus, de EXIF vertelt niet het hele verhaal. Onthoud ook dat terwijl met film het uiteindelijke beeld het resultaat was van de belichting geselecteerd door de fotograaf, afbeeldingen in Photoshop kunnen veranderen, wat betreft de uiteindelijke belichting, dus wat gedeeld wordt op het web geeft een ander idee van wat de EXIF-metadata zijn vertelt.
Is het volgens u nog steeds essentieel om EXIF-gegevens met anderen te delen? Of moet het deel uitmaken van een langere uitleg die vertelt hoe de foto is gemaakt, van het moment tot aan het bewerken op de computer?
Accentsconagua