Share
Een goed interfaceontwerp is als de lucht die we inademen - het is er wanneer je het nodig hebt en je gebruikt het zonder na te denken. Als je ooit een slecht interfaceontwerp hebt gebruikt, je worstelde om een site te omzeilen, klikte je weg omdat je niet kon achterhalen wat er aan de hand was, niet in staat was om een taak uit te voeren die je in gedachten had, of gewoon in de war was, je zult de gevaren kennen van het fout gaan in dit gebied.
Websites zijn geen mooie foto's, ze zijn er om te worden gebruikt en geconsumeerd, dus het is vrij belangrijk dat we als webontwerpers een groot deel van de tijd nadenken over bruikbaarheid. In dit artikel bespreken we een aantal van de grote bruikbaarheidsproblemen en mijn tips om een betere interface-ontwerper te zijn.
Dit bericht is dag 7 van onze webdesignsessie. Sessiedag 6 van Creative Sessions op dag 8
In elke website zijn er minstens drie verschillende partijen betrokken - de klant of eigenaar van de site, de gebruikers van de site en de ontwerper of bouwer van de site. Vaak zijn er meerdere groepen gebruikers, een paar verschillende klantenvertegenwoordigers en mogelijk een paar mensen in het ontwerpteam. Dit zijn allemaal dingen die mensen graag als belanghebbenden noemen (een woord dat me doet denken aan een groep mensen die t-botten vasthouden).
Wat nu met stakeholders gebeurt, is dat iedereen meestal iets anders wil. Uw klant (en) hebben een agenda - of het de baas behaagt, het logo groter maakt en natuurlijk zijn boodschap overbrengt. Uw gebruikers hebben een agenda: de taken die ze proberen uit te voeren, de informatie die ze proberen te vinden. En natuurlijk heb je een agenda - je ontwerp op een favoriete CSS-galerij laten verschijnen, je baas plezieren, een snel ontwerp maken voor 17 uur als je uit gaat ...
Welnu, in de wereld van belanghebbenden is het altijd belangrijk om te onthouden dat gebruikers voorop staan. Als u een succesvolle site wilt, moet u uw eigen plannen onderhandelen met de behoeften van uw klant op een manier dat de gebruikers tevreden zijn en vinden wat ze nodig hebben. Dit is de reden waarom een van de eerste dingen die je doet bij het plannen van een website is om erachter te komen wie de doelgroep is.
De woorden doelgroep lijken te impliceren dat het een groep mensen is die we willen gebruiken voor de site. De realiteit is meer dat er een hoop mensen zijn die de site gaan gebruiken, of we het nu leuk vinden of niet, en het is aan ons om erachter te komen hoe we deze mensen van dienst kunnen zijn. Dus ik denk liever aan publieksklassen, dat zijn verschillende groepen mensen die een site gaan gebruiken.
Elke doelgroepklasse heeft een reeks taken die ze proberen uit te voeren en informatie waarin ze geïnteresseerd zijn. Als webdesigner is het uw taak om erachter te komen wie deze klassen mensen zijn, wat ze willen en hoe ze de site gaan gebruiken . Om zaken gecompliceerd te maken, kunt u in het algemeen een publiek op verschillende manieren uiteenvallen, waarvan sommige meer nuttig zullen zijn dan andere.
Dus bijvoorbeeld op Psdtuts + zou je kunnen zeggen dat we deze vier publieksklassen hebben:
Dit is waarschijnlijk een goede doelgroepsegmentatiemethode als ik geïnteresseerd zou zijn in welke typen inhoud ik op de site zou plaatsen - bijv. moeten we meer webontwerphandleidingen of meer zelfstudies over 3d-blending hebben? Maar in termen van de bruikbaarheid van de site is het niet erg nuttig. Een andere manier om het publiek te verbreken, is om te zeggen dat we deze groepen hebben:
Als je er zo naar kijkt, zie je dat verschillende publieksgroepen naar Psdtuts + komen met een ander doel voor ogen. Uit deze breuk kunnen we afleiden dat mensen in categorie 1 en 2 het meest waarschijnlijk ons Plus-systeem raken, categorieën 1 en 4 zijn geïnteresseerd in de Flickr-groep, enzovoort. Vervolgens schat u verschillende doelgroepgroottes in en krijgt u een idee van wat het meest en minst belangrijk is op de site.
Zodra u sets gebruikers hebt geïdentificeerd, weet wat ze op de site willen doen en ongeveer hoe groot en belangrijk de verschillende sets zijn, kunt u prioriteiten bepalen voor de verschillende gebruikerstaken. Belangrijk is dat uw cliënt / eigenaar-doelen hier van pas komen, omdat ze het belang van verschillende gebruikersgroepen zullen afwegen.
Dus terug naar ons Psdtuts + voorbeeld, een van de belangrijkste gebruikerstaken is om je aan te melden bij het Plus-systeem, want het is wat de site betaalt, dus hoewel "Mensen op een missie om Photoshop te leren" niet zo'n grote doelgroep is als "Regelmatige lezers die de tijd willen doden" en "Regelmatige lezers die deelnemen aan de community", zijn ze desalniettemin belangrijker. Daarom geven we een aantal van onze beste schermruimte (rechtsboven in de zijbalk) aan een doos over toetreding tot Plus.
"Regelmatige lezers die deelnemen aan de community" is een vrij grote groep maar is ook een groep mensen die beide bekend zijn met de site en bereid zijn iets meer werk te doen, dus iets als de Flickr-groep kan laag op de zijbalk zitten waar het toegankelijk maar niet onmiddellijk voor de hand ligt.
Aan het einde van de dag om kijkersgroepen uit te zoeken, wat ze willen en zullen doen is een mix van instinct, analyse en gezond verstand. Ik heb vaak het gevoel dat ik goede inschattingen maak, terwijl ik zeker weet dat bij projecten met een groot budget je enquêtes kunt houden en een beetje meer zekerheid hebt. Ik denk, ongeacht je vaardigheden en budgetniveau, hoewel het een goede gewoonte is om een korte analyse van de verschillende groepen op te stellen. Vaak dwingt het je om relaties en zaken te zien waar je anders misschien niet aan zou denken.
U kunt uw analyse vervolgens aan de klant presenteren. In de meeste gevallen moet je ontdekken dat ze je dingen kunnen vertellen over de doelgroepgroepen die je anders nooit zou kennen. En hoe meer u weet over de gebruikers, hoe beter u een site voor hen kunt ontwerpen.
De beste manier om te weten hoe mensen een website gaan gebruiken, is om ze te zien doen. Dit wordt gebruikerstests genoemd en lange tijd had ik de indruk dat het iets was dat alleen grote, mooie interactieve bureaus te doen hadden. Natuurlijk, formeel testen door gebruikers is waarschijnlijk iets dat buiten het budget van de meeste webontwerpprojecten valt, maar er zijn nogal wat dingen die je kunt doen, zelfs als je maar één man bent die in een kelder zit en internetprojecten via eLance neemt.
Het eerste dat u moet weten, is dat wanneer u een of ander gebruikerstest uitvoert, u een betere webontwerper wordt. U zult precies zien hoe mensen uw webdesign gebruiken en de kans is groot dat u verrast zult zijn hoe zij dit doen. Dingen waarvan je denkt dat ze voor de hand liggen, zijn vaak niet, tekst waarvan je dacht dat ze iets verklaarden, wordt niet eens gelezen en gebruikers doen in het algemeen dingen die ze niet zouden moeten doen. Zelfs als de enige gebruiker die je test ooit doet, sommige vrienden vraagt om een site te gebruiken terwijl je ze observeert, ben je er al beter in, ongeacht het project zelf.
Als u formele gebruikerstests wilt uitvoeren, is een van de eenvoudigste en minst dure methoden om Jakob Neilsen's Heuristic Evaluation te gebruiken. Ondanks de enge naam, krijgt dit in feite een stel proefkonijnen om een site te gebruiken en ze vervolgens te evalueren aan de hand van een reeks speciale criteria, heuristieken genoemd. De meest gebruikte heuristiek is Neilsen's set van 10 Usability Heuristieken en het daadwerkelijke proces van hoe u het testen uitvoert, wordt door Neilsen uitgelegd in een redelijk gemakkelijk te begrijpen artikel.
Het aardige van Heuristic Evaluation is dat je niet heel veel mensen hoeft te testen, in feite zouden 5 mensen ongeveer 75% van alle bruikbaarheidsproblemen moeten vinden, terwijl een verdubbeling tot 10 je maar tot 85% krijgt. Ik kan me voorstellen dat de 5 mensen redelijk divers moeten zijn, omdat het idee is dat verschillende mensen de neiging hebben om verschillende problemen te vinden.
Volgens een case study, de "benefit-cost ratio voor een heuristisch evaluatieproject van 48: de kosten van het gebruik van de methode bedroegen ongeveer $ 10.500 en de verwachte voordelen waren ongeveer $ 500.000" (Neilsen 1994) - dat klinkt best verbazingwekkend, hoewel ik weet dat ik niet aan heel veel projecten heb gewerkt waar ik een extra 10-tal voorbij de klant had kunnen zwaaien.
Alleen al omdat je geen coole $ 10.500 hebt om rond te gooien, wil nog niet zeggen dat je niet kunt profiteren van gebruikerstesten! Uiteindelijk heb je eigenlijk maar een paar mensen nodig (a.k.a. vrienden) waarmee je 10 minuten kunt uitgeven. Van tevoren moet je iets organiseren om ze op te testen. Dit kan van alles zijn, van papier en pen-wireframes tot Photoshop-mockups tot een halfwerkende website. Vervolgens moet u enkele ideeën bedenken over wat u zoekt, welke taken een persoon op de site gaat uitvoeren en in uw hoofd duidelijk maken wat u verwacht te zien.
Zet je proefkonijn neer, maak een korte briefing zodat ze begrijpen wat ze proberen te bereiken - dat wil zeggen: "Je probeert een kaartje te kopen voor Fiji en je bent gearriveerd op deze pagina ...", laat ze dan de set JPEG's zien of stukjes papier of de kale botten site. Als het niet iets is dat feitelijk functioneel is (dat wil zeggen een set JPG's of papieren) dan u produceer de functionaliteit - door uit te leggen wat er gebeurt als ze ergens "klikken" of door naar het volgende scherm te gaan dat ze zien.
Persoonlijk denk ik dat JPG's het beste zijn, omdat je kunt zien waar de muis van de persoon beweegt, ze iets zien dat benadert wat ze daadwerkelijk zien, maar tegelijkertijd hoef je niet weg te gaan en een volledige site te bouwen.
Terwijl je aan het testen bent, zou je niet te veel moeten zeggen, onthoud dat je dat bent observeren! Aan het einde breng je nog een paar minuten door met het stellen van vragen die je hebt "Waarom heb je daar in godsnaam geklikt?" en het maken van notities die je nodig hebt "Opmerking voor mezelf, maak die knop veel groter".
En dat is het! Je hebt geen witte laboratoriumjas nodig, je hebt geen speciale apparatuur nodig, je hebt niet echt iets nodig ... behalve enkele vrienden of mensen die je kunt omkopen - die zelf geen webdesigners zijn.
Nadat ik dit allemaal had geschreven, drong het tot me door dat er mogelijk een aantal relatief goedkope diensten van derden zijn die gebruikers kunnen testen. Natuurlijk is er een bedrijf met de naam UserTesting.com, die je een video en een geschreven samenvatting van een echte persoon geeft die je site gebruikt, beginnend bij $ 19 voor een enkele tester tot 100 testers voor $ 1.699. Ik kan niet zeggen hoe objectief deze mensen zijn, maar ik moet zeggen dat het uitgeven van $ 100 om 5 mensen door een site te laten lopen, niet slecht is voor een klein en middelgroot project. Als er niets anders is, klinkt het zeker indrukwekkend wanneer u uw klant vertelt dat u een aantal gebruikerstests gaat organiseren!
Houd er rekening mee dat u een dergelijke dienst alleen echt kunt gebruiken met een echte werkende website. Als je probeert te testen in het mockup-stadium van Photoshop of in het draadframe van papier en pen, zul je problemen ondervinden!
In deze tijd zijn er veel statistische hulpmiddelen die u kunt gebruiken om te testen hoe mensen een site gebruiken. Hier zijn een paar hulpmiddelen om te analyseren:
Do not Make Me Think is de titel van een beroemd boek van usability-expert Steve Krug en vat zo de bruikbaarheid samen in die ene verklaring. Een bruikbaar ontwerp zou geen gedachten moeten omvatten, het zou duidelijk moeten zijn wat te doen en wanneer het te doen. In het boek legt Krug uit dat mensen sites op een heel andere manier gebruiken dan we zouden willen geloven (iets dat duidelijk wordt als je een beetje gebruikerstests doet!) En dat het belangrijk is om dit te weten, zodat je het kunt ontwerp ze op de juiste manier. Door tekst niet te ingewikkeld te maken, te ontwerpen voor scannen, te accepteren dat mensen uw lange instructies niet gaan lezen, enzovoort, kunt u werken met de realiteit van gebruikersgewoonten en gedrag om meer bruikbare ontwerpen te produceren.
Je vraagt je misschien af waarom ik "... too much" aan deze rubriek heb toegevoegd. Nou, ik moet toegeven dat het me irriteert dat de websites van usability-experts zoals Steve Krug en Jakob Neilsen zo verdomd simpel zijn. Ik veronderstel dat ik begrijp waarom ze het doen, maar ik vind het niet erg als gebruikers er een beetje aan denken als het betekent dat ze een betere visuele impact hebben. Ik denk dat ik meer een usability-man van 37Signals ben dan een toegewijde van Jakob Neilsen.
Ik denk niet dat ik een artikel over interfaceontwerp zou kunnen schrijven zonder het onderwerp van het omzeilen van een site aan te raken. De kardinale regels van navigatie zijn:
De beste manier om te begrijpen waarom navigatie en oriëntatie zo belangrijk zijn, is om je voor te stellen dat je plotseling naar een afgelegen buitenlandse stad wordt vervoerd en wordt verteld ergens naartoe te gaan, met als nadeel dat er geen straatnaamborden waren en dat je kaart periodiek opnieuw zou worden ingedeeld en verschijnt opnieuw. De pijn is minder op een website, maar alleen omdat een muisklik je daar weghaalt!
Er zijn veel andere conventies en ideeën over wat een goede navigatie / oriëntatie is - maar al het andere is ondergeschikt aan die twee regels.
Geen enkel probleem is duidelijker dan het uwe. Dit is een van de redenen waarom nieuwe ondernemers altijd wordt geadviseerd om bedrijven te starten die hun eigen probleem oplossen. Webontwerpers kunnen ook profiteren van het oplossen van problemen die zij zelf hebben ervaren. Er is iets over het ervaren van de pijn uit de eerste hand waardoor het duidelijk wordt hoe dingen beter kunnen.
Aangezien het onwaarschijnlijk is dat u ervoor kiest om alleen te werken op websites waarmee u direct ervaring hebt, is een betere methode om ervaring op te doen met de websites waaraan u werkt. U kunt dit doen door:
Het belangrijkste om op te merken is dat wanneer ik 'gebruik' zeg, ik niet wil zeggen dat je gewoon een paar seconden rondklikt en dit vervolgens van je takenlijst aanvinkt. ik bedoel werkelijk gebruik een site. Zoek enkele typische taken uit (bijvoorbeeld 'Ik moet contact opnemen met het verkoopkantoor in Delaware', 'Ik wil een boeking maken') en deze vervolgens volledig uitvoeren. Wanneer u echt de taken en problemen begrijpt die een gebruiker op een website te zien krijgt, kunt u een veel betere oplossing ontwerpen.
Het is al meer dan een decennium geleden dat het internet mainstream werd en er in die tijd veel dingen zijn over hoe websites eruit zien en werken die algemeen worden geaccepteerd. Als u bijvoorbeeld op een knop klikt die 'Thuis' zegt, verwacht u naar de startpagina te gaan, verwacht u niet dat u naar een pagina gaat die iemands huis laat zien. Het klinkt voor de hand liggend en dom, maar dan is dat wat conventies zijn.
Als uitvloeisel van onze eerdere tip "Do not Make Me Think" betekent het gebruik van geaccepteerde normen precies dat, gebruikers hoeven niet na te denken. Als u uw navigatiebalk in de voettekst van elke pagina plaatst, krijgt u gebruikers in de war, geïrriteerd en weggaand. Als u algemene pictogrammen gebruikt voor ongewone doeleinden, labelt u items niet goed, geeft u niet "Weet u het zeker?" bevestigingen voor onomkeerbare acties, enzovoort, loopt u het risico uw gebruikers te vervreemden, en dat is het laatste dat u wilt doen.
Natuurlijk zijn er momenten waarop je conventionele methoden misschien niet zou volgen, maar daar zou je goede redenen voor moeten hebben en alles moeten doen om duidelijk te maken wat je aan het doen bent..
Dit bericht is dag 7 van onze webdesignsessie. Sessiedag 6 van Creative Sessions op dag 8
Accentsconagua